Archivo para la categoría Para pensar y ser pensado – Fíjate tú

«El conocimiento de la Ignorancia» por Karl Popper

En la antesala del Día Mundial de la Filosofía que se celebra la semana que viene, os dejo una reflexión más que interesante para los tiempos que corren:

Conferencia dictada por Karl Popper, durante el otorgamiento del doctorado “Honoris causa” en la Universidad Complutense de Madrid – España.

Me doy cuenta, una vez más, de lo poco que sé, y ello me hace recordar la vieja historia que Sócrates contó por primera vez en su juicio. Uno de sus jóvenes amigos, un miembro del pueblo de nombre Querefon, había preguntado al dios Apolo en Delfos si existía alguien más sabio que Sócrates, y Apolo le había contestado que Sócrates era el más sabio de todos. Sócrates halló esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero, después de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, creyó haber descubierto aquello que el dios había querido decir; por contraste de todos lo demás, él, Sócrates, se había dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que no sabía nada. Pero lo que el dios nos había querido decir a todos nosotros era que la sabiduría consistía en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo más importante de todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Sócrates nos enseñó algo que es tan importante hoy en día como lo fue hace 2.400 años. Y creo que los intelectuales, incluso
científicos, políticos y, especialmente aquellos que trabajan en los medios de comunicación, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja lección que Sócrates trató en vano de enseñarnos.

¿Pero, es eso cierto? ¿No sabemos hoy, acaso, muchísimo más de lo que sabía Sócrates en su época? Sócrates tenía razón, debe admitirse, al ser consciente de su ignorancia: en efecto, él era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos hoy en día. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabiduría por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y científicos contemporáneos no son simples buscadores, sino también descubridores. Porque saben mucho: tanto que el gran
volumen de nuestro conocimiento científico se ha convertido en un grave problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que nadie pueda estar al día. ¿Podría ser que incluso ahora debamos seguir construyendo nuestra filosofía del conocimiento sobre la tesis de Sócrates de nuestra falta de conocimiento?

La objeción es correcta, pero únicamente después de haberla modificado radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aquí, al parecer inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del significado que se le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con énfasis, en el lenguaje diario. Sin embargo, el conocimiento científico simplemente no es un conocimiento cierto. Está siempre abierto a revisión. Consiste en conjeturas comprobables -el mejor de los casos-, conjeturas que han sido objeto de las más duras pruebas, conjeturas inciertas.
Es conocimiento hipotético, conocimiento conjetural. Este es mi primer comentario, y por sí mismo es una amplia defensa de la aplicación a la ciencia moderna de las ideas de Sócrates: el científico debe tener en cuenta, como Sócrates, que él o ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observación de que nosotros sabemos tanto hoy en día es éste: con casi cada nuevo logro científico, con cada solución hipotética de un problema científico, el número de problemas no resueltos aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sería correcto decir que mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Mi tercer comentario es éste: cuando decimos que hoy sabemos más que lo que sabía Sócrates en su época, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo. Probablemente, ninguno de nosotros sabe más, en cuanto a almacenar mayor información en nuestra memoria; más bien, somos conscientes de que hoy en día se sabe muchísimo más y acerca de muchísimas más cosas diferentes que en los tiempos de Sócrates.

Tenemos aquí una cuarta razón para decir que Sócrates estaba en lo cierto, incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teorías que se han demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que incluso hoy, la idea de Sócrates “Sólo sé que no sé nada”, es una idea de palpitante actualidad, pienso que aún más que en tiempos de Sócrates. Y tenemos razones, en defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Sócrates aquellas consecuencias éticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Sócrates, por Erasmo, por Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada diálogo racional, es decir, cada discusión encaminada a la búsqueda de la verdad son, de hecho, principios éticos. Me gustaría expresar tres de esos principios éticos.

(a) El principio de la falibilidad: Quizá yo esté equivocado y quizá usted tenga razón, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados.

(b) El principio del diálogo racional: Queremos de modo crítico -pero por supuesto, sin ningún tipo de crítica personal- poner a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta postura crítica pone a prueba nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teorías. Esta actitud crítica a la que estamos obligados a asumir es parte de nuestra responsabilidad intelectual.

(c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones críticas impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo.

Es extraordinario que esos tres principios sean epistemológicos y, al mismo tiempo sean también principios éticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el interés por la búsqueda de la verdad, no
sólo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle potencialmente como a un igual. El principio ético que nos guíe deberá ser nuestro compromiso con la búsqueda de la verdad y la noción de una vía para llegar a la verdad y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberíamos entender que nunca podremos estar seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo críticas, autocríticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que seguir poniéndolo a prueba con espíritu crítico; que tenemos que esforzarnos mucho en la crítica y que nunca deberíamos llegar a ser complacientes y dogmáticos. Y también debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el conocimiento de nuestra falibilidad nos llevará a una actitud de autocrítica y de tolerancia.

Por otra parte, también es de gran importancia darnos cuenta que siempre podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la ética. Me gustaría demostrar lo anterior por vía de un examen de la ética de los profesionales, la ética de los intelectuales, la ética de los científicos, médicos, abogados, ingenieros, arquitectos, directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de la televisión; también de los funcionarios, y sobre todo, de los políticos. Me gustaría proponerles algunos principios de una nueva ética profesional, principios que están estrechamente relacionados con las ideas éticas de tolerancia y de honestidad intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua ética profesional y, quizá, caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva ética profesional que deseo proponer aquí.

Hay que reconocer que la antigua ética profesional se basó, como también se basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Con la diferencia de que la antigua ética se basó en el concepto de conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto, o al menos acercarse lo más posible. Por esta razón, el concepto de autoridad personal desempeñó un papel importante en la antigua ética profesional. En contraste, la nueva ética se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que cambiar es el papel desempeñado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad intelectual y responsabilidad intelectual.

Mi sugerencia es que la nueva ética profesional que propongo aquí se base en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso:

(a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural continúa superando con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay autoridades. Esta importante conclusión también se puede aplicar a materias especializadas y a campos específicos de
investigación.

(b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en sí mismos, son evitables. Todos los científicos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por tanto, existe la obligación de evitarlos: la idea en sí encierra un error.

(c) Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser
conscientes, sobre todo, de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.

(d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras teorías mejor comprobadas; así, la tarea específica del científico es buscar tales errores. Descubrir que una teoría bien contrastada, o que una técnica usual práctica son erróneas, podría ser un descubrimiento de máxima importancia.

(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aquí donde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la actitud de la antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a
olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.

(f) El nuevo principio básico es que para evitar equivocarnos, debemos aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado más grande que existe.

(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos de vista para descubrir por qué se cometió el error.

(h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrítica, franca y honesta hacia nosotros mismos.

(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los señalan los demás. Y cuando llamamos la atención a otros sobre sus errores deberíamos siempre tener en cuenta que los científicos más grandes los han cometido.

(j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que los demás nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. Así se logra tolerancia.

(k) Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de los demás es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrítica.

(l) La crítica racional y no personal (u objetiva) debería ser siempre específica: hay que alegar razones específicas cuando una afirmación específica, o una hipótesis específica, o un argumento específico nos parece falso o no válido. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crítica tiene que ser impersonal, pero debería ser a la vez benévola.

 Texto extraido de bloghemia.com

Deja un comentario

DÍA MUNDIAL DE LA FILOSOFÍA 2015

Día mundial de la Filosofía

El pasado jueves 19, como cada tercer jueves del mes de noviembre, se celebró el Día mundial de la Filosofía.

La UNESCO propuso en 2002 que al menos una vez al año volcásemos nuestro centro de atención sobre la importancia que tiene, no sólo la educación, sino un tipo especial de educación:

El Día Mundial de la Filosofía se estableció para destacar la importancia de esta disciplina, especialmente de cara a la gente joven, y también para subrayar que «la filosofía es una disciplina que estimula el pensamiento crítico e independiente y es capaz de trabajar en aras de un mejor entendimiento del mundo, promoviendo la paz y la tolerancia.»

Cuando en clase trabajábamos la idea que subyace en este acto simbólico mucho de ellos, los alumnos, veían la escuela en la que Calasanz creía. Una escuela que no pierde de vista la formación académica y humana de los niños, que sienta las bases del tipo de hombres que dentro de 20 años serán los responsables de decidir hacia dónde queremos marchar.

Reflexionando en torno a ello con los alumnos de Bachillerato, y sobre todo gracias a Joaquín, uno de nuestros alumnos de 2º, surgió la idea de manifestar nuestro convencimiento de que la Filosofía debía ser uno de los pilares fundamentales en los que educar a las generaciones del futuro: pensamiento crítico y autocrítico, inconformismo, tolerancia, perspectiva, respeto a la palabra… un mensaje a las generaciones del futuro, que quién sabe, quizás, nunca aprendan qué era eso a lo llamaban Filosofía.

Pensando en ellos, cada uno de nuestros alumnos de bachillerato ha escrito un mensaje explicándoles cómo se sienten hoy y cómo era estudiar Filosofía hoy.

Para vosotros, alumnos Escolapios del futuro, que aún no habéis nacido, con nuestros mejores deseos, nuestra Cápsula del Tiempo.

Deja un comentario

Conocimiento, Verdad Y Percepción.

Aquí os dejo alguno de los vídeos de los que hemos hablado en clase.

Os dejo algunos vídeos de Neil Harbisson, una persona que nació con acromatopsia (monocromatismo): es una enfermedad genética, congénita y no progresiva que consiste en una anomalía de la visión a consecuencia de la cual sólo son percibidos los colores blanco y negro. La enfermedad está producida por una alteración en las células fotorreceptoras de la retina sensibles al color que son los conos.

 

 

 

También es interesante ver este episodio de REDES donde Punset investiga acerca de los límites de la percepción en los sinestésicos:

 

2 comentarios

Filosofía, donde menos lo esperas, te sorprende!!

Si hay algo en lo que han coincidido casi todos los filósofos a lo largo de la historia es que la Filosofía es un saber integral, sujeto a ser desarrollado por cualquiera capaz de prestar atención, capaz de mirar de un modo diferente allí donde todos ven rutina… Aquí os dejo algún ejemplo actual.

Esta es la campaña de una nueva compañía de seguros, os dejo el anuncio de lanzamiento, y más abajo la letra de la canción… seguro que la habías escuchado ya… ahora trata de oir el mensaje.

MÍralos que guapos y que tiernos,
No saben que han estado ciegos,
MÍralos que monos dormiditos,
No entienden lo que se han perdido,
Son, carne de cañón,
Perezosos a granel,
Dejándose llevar,
Mentes sin usar ni agitar,
Van siempre por detrás,
Siempre en el redil,
Almas de cordero lechal…

Hay gente mas despierta,
Hay mentes mas abiertas,
Hay ganas de empezar,
Hay siempre una primera vez,
Hay hambre de vivir,
Y metas que alcanzar,
Hay gente mas despierta,
Hay siempre una primera vez,
Hay cambios en la puerta ,
Hay todo un mundo fuera,
Es hora de salir,
Hay siempre una primera vez,
Pa pa pa, pa pa pa ra ra ra…

Más allá de que contrates su seguro… ¿Podríamos decir que habla de la necesidad de la filosofía hoy?

5 comentarios

Filosofía en clave de Humor

El sentido del humor es señal de inteligencia. ¿Podemos reirnos de la Filosofía? ¿y con ella? la respuesta es que sí, y no sólo podemos, sino que debemos hacerlo de vez en cuando para recordar que la importancia de los problemas no puede ser una carga.

José Mota : profe en apuros.

José Mota: Mercadillo filosófico:

José Mota: Platón Vs. Aristóteles

Nietzsche:

Filosofía Griega Vs. Filosofía Alemana

Deja un comentario

Los alumnos de Escolapios con Japón. Las 1000 grullas.

Los alumnos de escolapios con Japón.

Las 1000 grullas.

 

Varios días después del terrible desastre natural que se ha producido en Japón, y de noticias e imágenes que sobrecogen el alma y nos hacen sentir impotentes, hoy he recibido un correo de un amigo, Jorge (aficionado a la papiroflexia), que me daba la oportunidad de enseñar a mis alumnos el valor de los gestos simbólicos, el valor de la solidaridad, el valor de la esperanza humana…

En él podía leer la iniciativa de una chica japonesa, Makiko, que en estos momentos vive en Madrid y que ha creado un blog en el que recoger imágenes de 1000 grullas hechas por personas anónimas ( http://las1000grullas.wordpress.com/ ). Esta iniciativa, Las Mil grullas de origami (千羽鶴, Senbadzuru?) son un compendio figuras de papel unidas por cuerdas; Una antigua leyenda japonesa promete que cualquiera que haga mil grullas de papel recibirá un deseo de parte de una grulla, tal como una vida larga o la recuperación de una enfermedad.

Las 1000 grullas de origami se han vuelto un símbolo de paz, debido a la impresionante historia de Sadako Sasaki (1943-1955), una pequeña niña japonesa que deseó curarse de su enfermedad (Leucemia) producida por la radiación de una bomba atómica. (http://es.wikipedia.org/wiki/Sadako_Sasaki ).

Mis alumnos, hoy, no solo han aprendido a hacer grullas de papiroflexia. Han querido contribuir con su gesto a la propuesta de Makiko, han querido solidarizarse con las víctimas del desastre, han querido mostrar esperanza… no sé si llegaremos a conseguir 1000 grullas, pero espero que todas las que hagamos ayuden a que el deseo se cumpla. Lo pida quien lo pida, todos deseamos lo mismo. Arigato.

Juanjo Martín

2 comentarios

BIENVENIDOS A LA GYMKANA´09-10

Ahora que acabamos de empezar, después de este largo periodo de inactividad, empezamos también a completar nuestro blog a la par que la propia historia de la filosofía. Por este motivo son los presocráticos y su preocupación por la physis los que lo inauguran. En su principio, en su paso del Mito al Logos, Thales de Mileto… por este motivo recuperamos una entrada antigua:

http://profeblog.es/blog/juanjo/2008/10/23/aula-virtual-de-filosofia-el-blog-de-santiago-navajas/

Digno de aparecer en nuestro blog por su representatividad es también este fragmento de la película “Donald en el país de las matemáticas”, donde aparece el encuentro con los pitagóricos y sus descubrimientos.

Además, aquí os dejo este curioso video para empezar el debate, ¿nos engañan los sentidos? ¿Somos realmente conscientes de hasta qué punto no captamos toda nuestra realidad? Si tu respuesta es que si, échale un vistazo al video, y si es que no… prepárate para un año de intenso debate…

BIENVENIDOS de nuevo!!

3 comentarios

CINE Y FILOSOFÍA

               

                En el apartado de enlaces tenéis uno que se llama Doctor Mostaza, es un blog de un apasionado del cine y la filosofía, dos disciplinas mas relacionadas de lo que a priori podría parecer.

                En él podréis encontrar recomendaciones de películas con contenido suficiente como para pensar en ellas, en su significado… y sobre todo, que es lo que más me interesa, tiene un apartado de filosofía y televisión, donde podréis encontrar videos relacionados con documentales y películas, además de videos explicativos del pensamiento de distintos autores.

            Entre ellos varios de el prestigioso filósofo, escritor y guionista de cine José Pablo Feinmann se propone revisar las preguntas fundamentales que formularon grandes filósofos, como Descartes, Kant, Hegel, Heidegger, Marx, Nietzsche o Sartre, y permitir que la reflexión filosófica aflore como una actitud ante el mundo que nos rodea, en el programa «Filosofía, aquí y ahora». Además de los videos que hay en el blog, podéis consultar otros en youtube o descargarlos de los programas de P2P.

                Además si alguno está especialmente interesado en algún capitulo puedo facilitárselo, por ejemplo los relacionados con el pensamiento de Nietzsche, que son especialmente interesantes.

                A seguir trabajando!!

10 comentarios

VIDEOS ORIENTATIVOS Y 7 ÚLTIMOS TEXTOS PAU. RENÉ DESCARTES

                 Internet está lleno de Filosofía, e incluso en otro debate y desde otra perspectiva, podríamos llegar a decir que es enteramente Filosofía ¿Qué sería para Platón, el Mundo Inteligible o el Sensible? ¿Y para Descartes sueño o vigilia, verdadera realidad o fruto de un genio maligno?… aquí tenéis varios ejemplos didácticos sobre los que apoyar vuestro trabajo a la hora de preparar la pregunta cuarta o replantear algunos principios clave de la filosofía cartesiana.

  • ¿Qué valor tiene aceptar los tres principios metafísicos fundamentales que conquista Descartes? ¿o qué consecuencias tendría no hacerlo? Recuerda que en su tarea de unificar la ciencia como un único conocimiento, la metafísica supone la raíz, sin la cual, el árbol dejaría de ser.

  • ¿Qué es real y qué no lo es? En la película Matrix hay innumerables escenas que son constante referencia a este tema, e incluso a otros autores y pensamientos. (podríais echar un vistazo a la entrada Mente-Cerebro)

  • Otras escenas en la historia del cine reciente que ponen de manifiesto que la idea de un Genio Maligno capaz de crear una realidad falsa podrían ser Matrix o El Show de Thruman ¿Qué le preguntarías? ¿Qué respuestas admitirías como verdadera? ¿Qué sentido tendría admitir sus respuestas como verdaderas a sabiendas de su condición de Genio Maligno? ¿y si pudieses elegir?

Fíjate en el video del Arquitecto de Matrix como se usan términos como deducción, intuición, conciencia, sujeto, elección, experimentar, proceso en cadena, «reacciones químicas que provocan la aparición de una emoción diseñada específicamente para escapar a toda lógica, una emoción que ya te está impidiendo ver la verdad más obvia y sencilla»…

 

  • ¿La conciencia de lo racional es la conciencia de lo verdadero?

 

 

  • Racionalismo Vs Empirismo, tesis Vs antítesis… ¿y una síntesis de ambas? ¿una superación de los momentos iníciales de afirmación y negación?

 

  

                Por último, para que podáis practicar el comentario de texto, aquí tenéis una selección de textos PAU en Andalucía de los últimos 7 años recogida por el más que recomendable Paco (Paco Profeblog), fuente de recursos e inspiración:

http://profeblog.es/paco/filosofiaii/descartes/examenes-de-descartes-en-los-ultimos-6-anos/

               MUCHA SUERTE Y MANOS A LA OBRA!!

 

2 comentarios

RELACIÓN ENTRE MENTE Y CEREBRO. HORIZONTES DE LA I.A.

 

                En el bloque anterior hemos estudiado en qué medida la indeterminación biológica de la especie humana ha sido el motor de la especialización cultural que conllevó, no solo el crecimiento de tamaño cerebral, sino también en complejidad y carga de información.

                Descubrir la relación entre mente y cerebro no es solo una fuente de inspiración para la ciencia ficción, cine y literatura, sino que es uno de los horizontes inmediatos que el propio ser humano se plantea como prioritarios. Esta no es una tarea exclusiva de la «CIENCIA», sino que como hemos visto en clase es una empresa que implica a múltiples y diferentes disciplinas, pero todas ellas igualmente necesarias, incluida, por supuesto, nuestra Filosofía.

                Esta relación que hoy por hoy se presenta como indiscutible y necesaria es  fundamental a la hora de entender qué es lo humano, o qué podría llegar a ser considerado como tal en un futuro.

(procura ver las tres partes de este documental, además de muy ámplio es muy clarificador)

Deja un comentario